Убийство во время самообороны статья

Уголовную ответственность за самооборону могут отменить

Убийство во время самообороны статья

Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание за превышение пределов необходимой самообороны. Зачастую это приводит к тому, что в тюрьму попадают невиновные люди. Депутат от ЛДПР Иван Сухарев предложил отменить соответствующую норму УК.

В тюрьму могут попасть невиновные люди

В соответствии со статьёй 114 Уголовного кодекса, если человек, пытаясь защититься от нападения, превысил пределы допустимой обороны и причинил нападавшему увечья, то оборонявшемуся могут назначить наказание в виде принудительных работ или посадить в тюрьму на несколько лет.

Эта статья УК уже много лет вызывает споры среди законодателей и правозащитников. Когда на вас нападают или в дом врываются грабители, вряд ли вы будете думать о том, как бы случайно не ранить преступников. И на практике получается так, что уголовный срок получают невиновные люди.

Сейчас, например, под следствием находится 18-летняя художница Дарья Агений из Москвы. Её обвиняют в причинении тяжких телесных повреждений, которые она нанесла пытавшемуся её изнасиловать мужчине. Инцидент произошёл летом в Туапсе.

На девушку напал пьяный молодой человек, на её крики о помощи никто не отреагировал, тогда она достала из сумочки складной нож для заточки карандашей и нанесла обидчику два удара.

Нападавший скрылся и обратился за медицинской помощью, а девушка на следующий день вернулась в Москву. Читайте по теме

Она не пошла в полицию, и не догадывалась, что ранила мужчину. В правоохранительные органы заявили врачи, которые его оперировали.

Девушку обвинили в причинении тяжкого вреда, и теперь ей грозит 10 лет тюремного заключения, если прокуратура докажет умышленность её действий.

Нападавший, 38-летний сотрудник IT-компании Игорь Сторожев настаивает на уголовной ответственности для Дарьи и требует от неё компенсацию в 300 тысяч рублей. Но адвокат художницы утверждает, что она не превысила пределы допустимой самообороны.

В 2013 году к трём годам колонии общего режима приговорили студентку Александру Лоткову, которая стреляла в московском метро из травматического оружия в людей, в драке ранивших ножом одного из её друзей и собиравшихся напасть на неё.

Лоткова начала стрельбу и ранила двух нападавших, нанеся одному из них тяжкое повреждение. Суд встал на их сторону, несмотря на то, что именно они спровоцировали драку.

В 2014 году уполномоченный по правам человека Владимир Лукин направлял в Верховный суд жалобу на приговор для Александры, но в рассмотрении жалобы было отказано. В декабре 2014 года она покинула колонию по условно-досрочному освобождению.

«Самооборона в России — явление довольно сложное, скорее относящееся к разряду мифологии, — сказала девушка после освобождения. — Могу сказать с позиции человека, прошедшего российскую тюрьму, что повсеместно в наших колониях отбывают наказание женщины, которые по той или иной причине ранили человека».

Нельзя решать проблему кардинально

Первый зампред Комитета Госдумы по развитию гражданского общества Иван Сухарев (ЛДПР) разработал законопроект об исключении нормы об ответственности за превышение пределов необходимой обороны. По его словам, принятие документа будет способствовать большей защищённости граждан и их уверенности в том, что любые действия, направленные на защиту себя и своей семьи, будут законными.

« цель «необходимой самообороны» – это предупреждение общественно опасного деяния и защита интересов обороняющегося лица, а причинение посягающему на жизнь и здоровье вреда в процессе осуществления самообороны носит вынужденный характер», – уверен Сухарев. По его словам, право на оборону исходит из присущего человеку от рождения права на жизнь и личную неприкосновенность своего имущества.

Депутат сообщил «Парламентской газете», что внесёт законопроект на рассмотрение Госдумы после Нового года, в начале весенней сессии.

Но не все поддерживают такую гуманизацию наказаний. «Устранить ответственность за превышение допустимой самообороны — это несколько экзотичное предложение, — сказал «Парламентской газете» первый зампред Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев. — Есть смысл говорить не об изменении УК, а об устранении неопределённости и ошибках в правоприменении».

Он отметил, что дискуссия по этому вопросу идёт уже несколько десятков лет, но если начать решать проблему кардинально, то можно получить отрицательный эффект, когда убийство, особенно совершённое без свидетелей и очевидцев, может быть оправдано необходимостью самообороны.

Источник: https://www.pnp.ru/social/ugolovnuyu-otvetstvennost-za-samooboronu-mogut-otmenit.html

Убийство с целью самозащиты оправдано | УКРАИНА КРИМИНАЛЬНАЯ

Убийство во время самообороны статья

26 мая Верховный Суд Украины (ВСУ) принял прецедентное решение — отменил обвинительный приговор жителю Ивано-Франковской области за умышленное убийство.

В 2017 году он был приговорен Коломыйским районным судом к 12 годам лишения свободы за то, что защищаясь от нападавших, убил одного из них — от его удара кухонным ножом умерла женщина.

Это оправдательное решение ВСУ впервые ввело в действие презумпцию невиновности, о которой в Украине заявляли все государственные руководители.

 Убийство с целью защиты оправдано

Пресс-служба ВСУ так объяснила обстоятельства, позволившие жителю Коломыи совершить убийство, защищая свою жизнь в своем же жилище: «Подсудимый нанес удар ножом потерпевшей В., защищаясь от незаконного проникновения в его жилище и нападения на него со стороны М. и В.

, что создавало реальную угрозу его жизни и здоровью.

Подтверждая право граждан защищать свою жизнь от противоправных посягательств, Верховный Суд отменил оспариваемые приговор и постановление и закрыл уголовное производство в связи с отсутствием в действиях состава преступления».

4 мая на сайте Единого государственного реестра судебных решений было опубликовано решение Коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда Украины (ВСУ) от 26 апреля 2018 года, которое отменяет обвинительный приговор мужчине за умышленное убийство при превышении мер обороны от нападения лиц, противоправно вторгшихся в его жилище.

31 мая Верховный Суд в -аккаунте разъяснил, что руководствовался ст. 27 Конституции Украины, которая гарантирует гражданину право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь других людей от противоправных посягательств. Это означает, что проникновение в жилье или на другой объект собственности без санкции суда запрещены — даже для проведения обысков или других следственных действий.

Как было раньше

Для специалистов эта новость не стала сенсацией. Адвокаты, прокуроры и судьи, с которыми общался Realist, заявили, что подобные дела и раньше оспаривались, просто это не выносилось «на всеобщее обсуждение». Формально все так.

В Украине с 1992 года действуют нормы Уголовно-процессуального права и Конституции о праве человека на защиту своей жизни. Но до сих пор правовое понятие «необходимая оборона», повлекшая смерть нападающего, следственные органы, обвинение, защита и суды в каждом случае рассматривали по-разному.

Раньше закон больше защищал не жертв преступления, а потенциальных преступников — грабителей, нападающих. и др. И если, к примеру, в дом к законопослушному гражданину ворвались грабители, размахивающие ножами, он был вправе защищаться исключительно ножом.

Применение любого другого оружия защиты, в случае смерти нападающего, грозило тюремным наказанием по статье Уголовного кодекса «Умышленное убийство». Выстрел из зарегистрированного охотничьего ружья в такой ситуации расценивался бы именно так.

С другой стороны, если бы законопослушный гражданин не защищался вообще, то мог бы лишиться не только ценных вещей, но и жизни.

Уголовную ответственность за данное преступление определяет ч. 5 ст. 36 Уголовного кодекса. Именно ее стороны судебного процесса могли трактовать по-разному. Следователи полиции — отбелить или напротив усилить инкриминируемые обвинения нападающему.

Прокуроры, представляя обвинение в суде, могли исходить из своих соображений, адвокат ту же норму использовал для защиты. А суды, руководствуясь этой же статьей, принимали в основном обвинительные приговоры.

В итоге, в Украине суды выносили по таким делам около 1% оправдательных приговоров.

По словам экс-заместителя генпрокурора, президента адвокатской компании «Баганец и партнеры» Алексея Баганца, в 2017 году в Украине оправдательных приговоров было около 500, а преступлений, совершенных с целью самообороны — в разы больше. Теперь решение ВСУ позволяет изменить эту практику.

С другой стороны, если бы законопослушный гражданин не защищался вообще, то мог бы лишиться не только ценных вещей, но и жизни

Правовой прецедент для судей

Для граждан Украины это означает, что теперь они могут в полной мере пользоваться правом применять оружие при защите от нападающих, если возникает угроза их жизни. Конечно, это не значит, что можно сразу убивать, к примеру, грабителей.

Ведь в судебной практике есть еще и понятие«превышение пределов необходимой обороны», когда вред, причиненный нападающему, несоизмерим со степенью тяжести его преступного намерения.

К примеру, если в ответ на пощечину оскорбленный наносит дар ножом или в помещение вторгся невооруженный человек, а проживающий в нем стреляет из охотничьего ружья или другого огнестрельного оружия.

В той же ч. 5 ст. 36 Уголовного кодекса «Необходимая оборона» четко прописаны обстоятельства, исключающие преступные деяния.

Например, применение оружия или других средств, предметов для защиты от нападения вооруженного лица, группы лиц, для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение не является превышением необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности.

Исключение из правила в том, что при необходимой обороне защищающийся не должен переходить границы, определенные законом. А закон дает полное право применять любое оружие для самозащиты вплоть до лишения посягающего жизни, когда на него нападают вооруженное лицо или группа лиц, либо когда насильственно вторгаются в его жилье или иное помещение.

Верховный Суд, отменив 26 апреля обвинительный приговор осужденному за убийство, поднял планку вынесения оправдательных решений. Это решение создало в Украине правовой прецедент, на основе которого судьи других инстанций могут учитывать обстоятельства самообороны при нападении, подтверждая право граждан защищаться, в том числе с применением оружия.

Если вор залез в дом и хозяин его обнаружил, то это – не основание для убийства вора

Законодательство нужно доработать

Сергей Кишенько, адвокат группы «Солодко и партнеры», заявил Realist’у, что нормы уголовного законодательства о необходимой обороне были всегда, но практика судов была неоднозначной.

«В одних случаях признавался факт обороны, в других — факт ее превышения. Нет четкой градации случаев нападения, когда необходимая оборона не влечет уголовной ответственности.

Если вор залез в дом и хозяин его обнаружил, то это — не основание для убийства вора», — пояснил адвокат.

Кишенько также уточнил, что право применять оружие для самозащиты, когда злоумышленники насильственно вторглись в жилище, вплоть до их убийства, относится и к тем, кто проживает в арендованном помещении. Ведь они защищают место своего проживания.

В Америке уголовная практика еще лояльнее.

В некоторых западных штатах, где разрешено свободное ношение огнестрельного оружия, в случае убийства злоумышленников, незаконно вторгшихся в жилище, суд вообще не наказывает либо может наказать штрафом.

А те жители штата, кто не желает пользоваться оружием, платят специальный налог. Если преступники знают, что у хозяев есть оружие, то крайне редко решаются вторгнуться в такое жилище.

«Идеальным есть то общество, где судебная система может обеспечить гражданам права и свободы. На стадии досудебного расследования нельзя арестовывать человека. Его оправдают, а он уже де-юре считался преступником. Получается мы нарушаем Европейскую конвенцию по правам человека», — считает Алексей Баганец.

В Украине количество преступлений, связанных с проникновением в помещение, увеличивается. Украина в вопросах уголовного права работает в рамках обычной мировой практики. Специалисты по праву подчеркивают, что сейчас назрела необходимость более четко прописать в законодательстве, что является мерами необходимой обороны, в каком случае разрешено применять оружие.

«Вопросы по рассмотрению дел, связанных с необходимой обороной, возникают часто. В основном, они касаются убийств с нанесением тяжких телесных повреждений. Суды могут неоднозначно толковать понятие обороны. Должны быть четкие ответы на то, что делать в спорных ситуациях.

Гражданам в первую очередь нужно понимать, существует ли угроза для их жизни, правильно ли она оценивается. Если сосед перелез украсть яблок, его за это нельзя убивать», — заявил Realist’у управляющий партнер юридической фирмы «Ильяшев и партнеры», адвокат Михаил Ильяшев.

Многие украинцы уже получили разрешение на владение оружием. И они готовы его применить, если надо защищать свою собственность, свою жизнь и жизни своих родных и близких

Для чего понадобился резонанс

Глава Совета адвокатов Киевской области Петр Бойко считает, что решение ВСУ от 26 апреля, оправдавшее совершившего убийство при защите своего жилища, должно стать правовым прецедентом, прежде всего для судей.

«Человек, который намерен незаконно проникнуть на территорию чужой собственности, должен понимать, что будут серьезные последствия. Почему в Соединенных Штатах люди не огораживаются высокими заборами? Потому что американцы уже с детства знают, что за незаконное проникновение на чужую территорию могут убить. ВСУ повысил границы самообороны.

И у нас Верховный Суд своим решением теперь дал четкий сигнал злоумышленникам, что так может быть и у нас», — говорит Петр Бойко.

Экс-судья Конституционного Суда Виктор Шишкин подчеркивает, что норма уголовного законодательства, защищающая право граждан на самооборону в Украине, действует с 1992 года, но на практике суды ею руководствовались только в редких случаях.

И решение ВСУ важно прежде всего потому, что позволяет кардинально изменить эту практику. «Нечего проникать в чужие помещения. У нас многим разрешено носить оружие. Мы понемногу приближаемся к американской модели. Кстати, уже многие украинцы получили разрешение на владение оружием.

И они готовы его применить, если надо защищать свою собственность, свою жизнь и жизни своих родных и близких».

Теоретики права и практикующие юристы единодушны в том, что если бы в Украине применялось более жесткое наказание для сотрудников правоохранительных органов (прокуратуры, полиции) за нарушение прав граждан и превышение полномочий, неправомерные действия, а для судей — за неправомерные решения, то и реформа судебно-правовой системы проводилась бы намного быстрее. Без этого у граждан Украины нет гарантии, что другие суды низших инстанций при рассмотрении дел, подобных этому, при подобных обстоятельствах вспомнят о решении ВСУ. Также история будет скрывать ответ на вопрос, понесут ли наказание те участники судебного дела, от которых зависела судьба защищавшегося от нападающих гражданина.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Статья 36. Необходимая оборона

1.

 Необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося лица, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти.

3. Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в ст. 118 и 124 Уголовного кодекса Украины.

4. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты.

5.

 Не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет последствием уголовную ответственность применение оружия или каких бы то ни было иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.

 Екатерина Царева; REALIST.online

Tweet

Источник: http://cripo.com.ua/processes/?p=247847/

Убийство во время самообороны статья

Убийство во время самообороны статья

Мне нанесли несколько ударов в лицо, подскажите, какую ответственность могут понести нападавшие? Превышения пределов необходимой обороны В современном мире и обществе, иногда приходится не только отстаивать свои интересы, но и бороться за сохранность собственной жизни. Защищая свою жизнь, имущество, здоровье близких людей очень легко перешагнуть грань законности. Актуальность проблемы превышения пределов необходимой самообороны заключается в размытой формулировке преступления и не всегда верной квалификации со стороны судов. Это происходит от неправильного подхода к рассмотрению действий, обороняющегося лица. Судебная практика признает правомерность защиты от нападения с ножом при помощи пистолета, с лопатой или ножовкой — при помощи охотничьего ружья, от безоружного — при помощи ловкости и силы кулаков.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Убийство при превышении самообороны
  • Убийство при самообороне. Как доказать, что ты защищал свою жизнь?
  • Превышения пределов необходимой обороны
  • Право на самооборону в Украине: что можно и чего нельзя
  • Убийство при самообороне в Нахабино
  • Превышение самообороны статья 108 УК РФ

Убийство при превышении самообороны

Новый законопроект предлагает закрепить в Уголовном кодексе безусловный принцип “мой дом – моя крепость”. Такое правило сделает неподсудным любого хозяина, убившего незваных и агрессивных гостей. Законопроект предлагает дать человеку карт-бланш на защиту своего дома любым оружием.

https://www.youtube.com/watch?v=d4VURQu7BuY

Он внес в Госдуму проект поправок в Уголовный кодекс. Предлагается внести новые формулировки в статью 37 УК “необходимая оборона”. Попавших под эту статью не наказывают, а отпускают, так как судить их не за что.

Согласно проекту, не должно являться преступлением причинение вреда тому, кто незаконно вторгся в чужой дом или на чужой участок.

Над осужденными за пьяную езду установят надзор Идея обсуждается давно и вызывает жаркие споры. Сторонники такого подхода считают, что надо дать человеку карт-бланш на защиту своего жилища.

По словам экспертов, нравы преступного мира сегодня изменились. Раньше, например, воры-домушники принципиально избегали насилия.

Если они случайно сталкивались с хозяевами, то просто убегали. Сейчас преступник не погнушается схватиться за нож.

Более того, многие банды работают дерзко. Им кажется легче убить или покалечить хозяев, чем искать время, когда дом пуст. Поэтому преступники вламываются, когда им удобно.

За год за превышение пределов самообороны были осуждены человека, из них – убили нападавших Но человек, решивший дать отпор, рискует дважды.

Первый раз – в схватке с бандитами. Второй – в объяснениях с прокурорами. Так сложилось, что героя, защитившего дом и семью, у нас вполне могут привлечь за превышение пределов самообороны. Комментируя журналистам свою инициативу, сенатор напомнил историю сахалинского пенсионера Александра Тарасова, который был брошен в тюрьму за убийство грабителя.

Ночью в дом летнего пенсионера вломился летний негодяй. Пьяный уголовник мужчина был ранее судим узнал, что Тарасов недавно получил пенсию, и решил забрать деньги. Мол, молодому они нужнее.

Незваный гость измывался над пожилым человеком, бил его палкой. Пенсионер схватил нож и убил грабителя. Одним ударом в сердце. Суд первой инстанции решил, что пенсионер должен был терпеть. Видимо, стоило, отдать деньги и надеяться, что преступника найдут и украденное когда-нибудь с него взыщут.

А так пожилого человека самого чуть не записали в преступники. Суд приговорил Тарасова к 4,5 годам колонии общего режима. Пенсионера арестовали и отправили в следственный изолятор. Правда, вторая инстанция отменила приговор и оправдала мужчину.

Это произошло после того, как дело Тарасова вызвало большой резонанс. А как бы сложилась судьба человека, если бы на его защиту не встала общественность?

Мнения юристов по поводу расширения прав на самооборону диаметрально расходятся. Противники полагают, что наши законы и сегодня гарантируют право на защиту.

Если же ввести презумпцию невиновности хозяина, убившего гостя, то под самооборону будут маскироваться бытовые убийства.

Верховный суд РФ приравнял нападение с игрушечным пистолетом к разбою Такие аргументы содержатся в отзыве правительства России.

Правительственные эксперты считают, что статья 37 УК позволяет вполне эффективно решать задачи обеспечения защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, включая проникновение в жилище и посягательства против собственности. По тем же причинам не поддержали инициативу и в Верховном суде России.

Правительственные эксперты также напомнили, что еще в году пленум Верховного суда России дал важные разъяснения, как рассматривать дела по самообороне.

Главное правило: Такие правовые позиции заложены в постановлении пленума. Но судам предписано каждый раз детально изучать ситуацию. Мог ли человек реально оценить опасность? Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже может стать оправданием для того, кто защищался.

Но это в теории. А на деле каждый раз многое зависит от взглядов конкретного следователя и судьи. И как раз на практике, как поясняют эксперты, часто возникают проблемы и резонансные дела. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в прошлом году за превышение пределов самообороны было осуждено человека.

Из них человек за убийство при превышении необходимой самообороны. Сели же в тюрьму за то, что перестарались, защищая себя, человек. Из них 52 осужденных убили нападавших. Остальные причинили какой-то вред здоровью агрессоров. Иными словами, каждый шестой обвиненный в превышении пределов самообороны оказывается за решеткой.

https://www.youtube.com/watch?v=aUwA_UPl2LE

Остальные получают гуманные наказания: Состояние страха или замешательства в момент нападения может стать оправданием для того, кто защищался “В настоящий момент базовым принципом является формула: Иначе оборонительные действия становятся преступными”.

Но практика по таким делам неоднородна, и законопроект она называет правильным. Поддержал идею и эксперт правового центра “Общественная Дума” Павел Ивченков. Дискуссия о самообороне возникает не в первый раз. И явно – не в последний. Проблема еще в том, что нет четких объяснений, в чем заключается превышение самообороны.

Само понятие пока никак не прописано в законодательстве. Поэтому все зависит от конкретных обстоятельств происшествия и как их оценивают следователи и судьи.

Обычно воры стараются навестить чужой дом в отсутствие жильцов. Но в последнее время преступники не так щепетильны, и у хозяев есть риск столкнуться с ними лицом к лицу.

В первую очередь хочу напомнить, что в статье 37 Уголовного кодекса РФ говорится о том, что преступлением не является “причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия”.

При этом особо оговаривается, что превышением пределов необходимой обороны не являются действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

То есть, к примеру, если грабитель, проникший в чужой дом, направит на владельца жилья газовый пистолет, тот вправе нанести нападающему любой вред, поскольку имеет все основания полагать, что пистолет боевой, а следовательно, его жизни угрожает реальная опасность.

Сейчас же предлагается включить в пределы допустимой самообороны и охрану своей собственности. Тут следует в первую очередь думать о том, чтобы не допустить самоуправство, расправы, сведение счетов, разборки. Под оборону все это может быть умельцами подогнано. На мой взгляд, принятие подобных предложений к хорошему не приведет.

Представим ситуацию, когда в ходе пьяного застолья в доме одного из собутыльников между ними возникла ссора, завершившаяся дракой и гибелью гостя.

У хозяина дома возникнет искушение представить свои действия как необходимую оборону. И эта позиция в случае принятия предлагаемых новаций может найти понимание у следствия. Возможен и случай, когда преступники, убив человека, перенесут тело жертвы в дом одного из убийц.

Который затем станет доказывать, что этот человек проник в его жилище и он убил его, защищая свой дом. Или, скажем, на ваш садовый участок забрались мальчишки полакомиться яблоками.

Разве это повод давать право владельцам участков устраивать пальбу? Допускаю, что сегодня я статья УК применяется не всегда правильно, и в результате людей, действовавших в пределах необходимой обороны, иногда осуждают за ее превышение. Но это вопрос правоприменительной практики и качества проведения следствия.

Необходимо с каждым конкретным случаем тщательно разбираться. Но сама статья 37 УК РФ, на мой взгляд, в принципиальных изменениях не нуждается.

Она предоставляет достаточные возможности человеку, который подвергся нападению, защитить себя, свою семью и свое имущество и в то же время не служит “индульгенцией” на убийство любого человека, вторгшегося в частные владения, независимо от того, был ли он вооружен и представляли ли его действия реальную угрозу чьей-либо жизни.

Повторюсь, мы должны все взоры бросать на правоприменение, в том числе депутаты, которые будут рассматривать этот законопроект. Подготовил Иван Петров.

Убийство при самообороне. Как доказать, что ты защищал свою жизнь?

В Татарстане правоохранительные органы завели дело в отношении Евгения Деданина, который убил двоих грабителей, ворвавшихся в его дом. Инцидент произошел утром 12 сентября.

Отражая нападение четырех грабителей, ворвавшихся к нему в дом, он убил троих из них. ЧП произошло в выходные. Как рассказал в понедельник глава региональной полиции Андрей Мишагин, вечером 7 апреля в дом в поселке Октябрьский, что в пригороде Богородицка, ворвались четверо вооруженных по предварительным данным ножами, пистолетом и битой грабителей.

Защищаясь, Сергей, по его словам, отнял нож у нападавшего и применил его для самозащиты. От полученных ранений один из злоумышленников умер. Полиция начала производства по ч. В статье четко прописано, что эта защита сопряжена с причинением вреда посягающему на такие права. Вред, который нанесен агрессору, должен быть сопоставим с вредом, наносимым им самим:

Превышения пределов необходимой обороны

Драка, выстрелы в воздух, смерть Где кончается самооборона и начинается самосуд? Исследование Znak. Несмотря на то, что многие в этой истории поддерживают экс-спецназовца Олега Шишова, некоторые детали конфликта все же вызывают вопросы. Одного из них вовсе добили шашкой по голове, когда тот уже лежал.

Не секрет, что российские суды довольно часто принимают очевидно несправедливые решения в отношении людей, защищавших свою жизнь, поэтому Znak. Согласно закону, причинение вреда нападавшему лицу в случае, если нападение сопряжено с насилием, угрозой жизни либо угрозой применения такого насилия не является превышением пределов необходимой обороны.

Если нападение произошло внезапно и у вас не было времени объективно сопоставить степень и характер надвигающейся опасности, ваши действия также будут квалифицироваться как необходимая оборона.

Если же угроза нападения не была сопряжена с насилием, опасным для жизни, либо угрозой его применения, а вы примените насилие в ответ нападавшему, например, ударите ножом человека, вырвавшего у вас мобильный телефон, вот тут речь идет уже о превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, необходимая оборона рассматривается как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Более детально вопросы допустимости пределов необходимой обороны раскрываются в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября г.

Право на самооборону в Украине: что можно и чего нельзя

Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон 8 Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет 1.

В школе дополнительного образования работает техничка с судимостью за убийство. При трудоустройстве принесла справку из МВД что судимости нет.

Может ли она продолжать работать и как можно ее уволить согласно Законодательству РФ?

Преступления Против жизни и здоровья Убийство Убийство при самообороне:

Татьяна Борцова В мае текущего года более тыс. Согласно концепции сайта РОИ, тыс. Инициатива, выдвинутая общественным движением “Право на оружие” при поддержке Общественной палаты РФ, первой за время существования сайта набрала нужное количество подписей. А согласно ст.

Убийство при самообороне в Нахабино

Источник: https://sierraglenranch.com/ugolovno-ispolnitelnoe-pravo/ubiystvo-vo-vremya-samooboroni-statya.php

Превышение пределов необходимой обороны при защите дома. Рамки закона и ответственность

Убийство во время самообороны статья

Раньше в украинских судах нельзя было доказать правомерность защиты на территории дома и против домовладельцев выносили обвинительные приговоры. Но сейчас ситуация изменилась. Что же нужно знать о допустимых пределах обороны.

Вспомните новость: Хозяин квартиры давший отпор вору получит срок, а вор отделается штрафом – наша реальность

Необходимые условия для защиты дома с помощью оружия

Чтобы иметь веские основания для активной обороны с помощью оружия, нужно соблюдение трех важных условий:

  • Прежде всего, требуется соответствие причиненного злоумышленнику вреда и степени исходящей от него опасности. Важен паритет между мерами обороны и содержанием права, которое нарушено, характером посягающих действий, а также последствиями – как случившимися, так и возможными (ст. 19 ГКУ). При этом допустим не только физический отпор, но и причинение вреда имуществу нападающего. В то же время следует помнить: право на здоровье и жизнь есть и у преступников. Выбранные способы и средства самозащиты должны соответствовать характеру посягающих действий.

    Например, жестокое избиение уличного вора, пытавшегося украсть кошелек и не делавшего попыток оказать физическое сопротивление, не будет признано адекватным обстановке.

    Но увечья, нанесенные грабителю, обнаруженному внутри дома, допустимы, если иные способы не помогли остановить его действия. Согласно ст. 19 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КоАП) и ст.

    36 УК, такие действия могут быть отнесены к необходимой обороне.

  • Также необходима своевременность совершения действий. В момент нападения можно и нужно оказывать сопротивление. Но нельзя реализовывать план мщения постфактум. Если о совершенном преступлении или его виновнике стало известно позднее, нужно обращаться в правоохранительные органы.
  • И еще один важный момент – крайняя необходимость (ст. 17 и 18 КоАП, ст. 39 УК). Если грозит реальная и существенная опасность, законодательство позволяет причинить ущерб здоровью злоумышленника. Например, в ответ на вооруженное нападение. Причем отвечать в таком случае можно не только аналогичным оружием, но и более действенным.

    К примеру, если преступник угрожает ножом, обороняющийся домовладелец может использовать зарегистрированное ружье. Правда, в ходе дальнейших разбирательств полезно будет наличие видеозаписи и/или свидетельств очевидцев. А еще нужно сначала произвести предупредительный выстрел в воздух. Если он не возымеет действие, можно открывать стрельбу на поражение.

Кстати, использование любого вида оружия требует опыта и сноровки. Например, промахи при стрельбе из травматического пистолета с расстояния в 3-4 м – в стрессовой ситуации вполне обычное дело. А это лишь разозлит нападающего. Могут быть и обратные последствия, когда вместо легкого ранения преступнику будут нанесены тяжелые увечья. Так что важно регулярно тренироваться.

Пользуйтесь консультацией: Домашняя самооборона: юридические аспекты

Ответственность при превышении пределов самообороны

Превышение пределов необходимой обороны, согласно ст. 36 УК, влечет за собой уголовную ответственность.

В качестве меры пресечения при этом могут быть выбраны исправительные работы сроком до двух лет или содержание под стражей на протяжении до полугода (при нанесении телесных повреждений), а также исправительные работы или лишение свободы на срок до двух лет (в случае убийства по неосторожности или непреднамеренного убийства).

Проблема только в том, что украинское законодательство не дает точные и внятные оценки, что относится к допустимой и необходимой самообороне, а что – нет.

Результат самозащиты на практике во многом зависит от оценочной позиции сотрудников полиции, прокуратуры и судов.

Поэтому услуги профессионального адвоката с хорошими рекомендациями будут очень полезны, как и наличие свидетелей происшествия. Кроме того, важно сохранить все предметы в той же позиции до приезда полиции.

На практике все предыдущие годы в украинских судах практически невозможно было доказать правомерность самозащиты. В отношении домовладельцев в таких случаях почти всегда заводили уголовное дело за нанесение тяжких телесных повреждений (ст.

121 УК), убийство по неосторожности (ст. 119 УК) или умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст. 116 УК). Надеяться можно было только на правильное решение в суде.

Но там, по разным оценкам, число оправдательных приговоров по таким делам составляло 0,2-3 %.

Изменение судебной практики

В последние месяцы появилась надежда на изменение правоприменительной практики. Так, 15 декабря 2016 года Апелляционный суд Ивано-Франковской области оставил в силе решение Болеховского городского суда о признании жителя села Тисов невиновным в ранении двух людей, которые пытались проникнуть в его дом.

А 5 апреля 2017 года случилось еще более важное событие: следователи Национальной полиции в досудебном порядке признали действия хозяина частного дома в селе Сухолучье Киевской области (который убил одного и ранил несколько грабителей) находящимися в пределах необходимой самообороны.

По согласованию с прокуратурой дело против него было закрыто в связи с отсутствием признаков уголовного правонарушения. Несмотря на отсутствие в нашей стране законодательного закрепления прецедентной практики, есть надежда, что этот случай станет прецедентом.

Згадайте новину: В Україні за 8 місяців кількість грабежів зросла на 26,8% – Держстатистики

Возмещение вреда

Согласно ст. 1169 ГКУ, вред, причиненный нападающему в ходе действий по самозащите, не возмещают. Оплачивать лечение преступника или за свой счет восстанавливать его имущество не понадобится.

Конечно, при условии, что следователь или судья признают действия защищающегося соответствующими пределам необходимой самообороны.

Также в этом случае не придется возмещать ущерб, нанесенный третьему лицу.

Законодательная база

В Гражданском кодексе Украины (ГКУ) сказано, что свои права можно защищать в случае непризнания или посягательств на них (ст. 15), причем речь может идти не только о себе, но и других людях, в том числе, конечно, и о членах семьи.

Пределы допустимой обороны устанавливает Уголовный кодекс (УК), который разрешает защищать права от опасных посягательств путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства.

Пассивные способы защиты дома

Превентивные меры по охране своего дома от проникновения злоумышленников относят к пассивной самообороне.

Это, в том числе, внешнее ограждение приусадебного участка. На заборе можно установить средства оповещения и записи: датчики охранной сигнализации, камеры системы видеонаблюдения или хотя бы внешний блок спикерфона.

Все это не только вносит вклад в дело защиты усадьбы (по меньшей мере, отпугивает мелких воров), но и может послужить в будущем доказательством правоты домовладельца.

Особенно важно ведение видеозаписи, но с юридической точки полезно и наличие надписей вроде «Частная собственность». А вот установка устройств, которые способны нанести вред здоровью и жизни преступника, за пределами собственного участка не допустима. Ведь доказать потом наличие у человека злого умысла и желания посягнуть на ваше имущество будет сложно.

Згадайте новину: На Буковині пенсіонер розстріляв із рушниці шахраїв, які видурили в нього тисячу доларів

Другие способы защиты территории

На приусадебной территории перечень допустимых и полезных мероприятий шире. Кроме все тех же оповещений, речь может идти об установке замаскированных пиропатронов, заряженных краской. Они помогут однозначно отметить, что «гость» на участке был нежелательным.

Помогает натренированная собака на цепи: она оповестит хозяина об опасности и произведет определенный устрашающий эффект на злоумышленника (а может и причинить вред его здоровью). В целом, правило такое – любые средства пассивной защиты не должны причинить вред заведомо законопослушному гражданину.

Например, устанавливать по верху забора заостренные прутья или колючую проволоку можно, а размещать под кустами возле дома капканы на зверей или оставлять в доме бутылку с ядом нельзя.

Активная самооборона с помощью оружия

Средства активной обороны классифицируют на допустимые и те, для хранения и применения которых нужно получать разрешение.

В эту категорию допустимых средств попадают относят газовые баллончики (за исключением тех, которые специально предназначены для сотрудников правоохранительных органов) и пневматическое оружие с калибром не более 4,5 мм и скоростью полета пули до 100 м/с.

Эти средства можно свободно приобретать в магазинах и использовать. Холодным оружием, в соответствии с нормами Постановления № 3 Верховного Суда Украины от 26.04.2002, считают любые колющие, режущие, колюще-режущие, рубящие предметы, для которых нанесение поражения живой цели является основным предназначением. Для ношения такого оружия необходимо получить разрешение в местном органе МВД.

Топор или кухонный нож не относятся к холодному оружию, но применять их для отражения нападения можно только у себя дома. Если они будут использованы за пределами приусадебного участка для ответа злоумышленнику, то юридические проблемы практически гарантированы.

Вспомните новость: Луценко предложил вооружить всех украинцев

Газовые пистолеты и револьверы также являются специальными средствами.

Их хранение и применение возможно только при условии получения разрешения в соответствии с требованиями Постановления КМУ № 706 «О порядке продажи, приобретения, регистрации, учета и применения специальных средств самообороны, заряженных веществами слезоточивого и раздражительного действия» от 07.09.1993 (в последней редакции от 2012 года).

А травматическое оружие могут использовать только работники силовых структур (МО, МВД, СБУ, прокуратуры), народные депутаты, журналисты и члены общественных формирований, которые выполняют функцию охраны общественного порядка (чем на деле пользуются многие домовладельцы, формально вступающие в ряды таких структур).

Электрошокеры продаются в интернет-магазинах. Но в соответствии с Постановлением КМУ № 49 «Об утверждении правил применения специальных средств при охране общественного порядка» от 27.02.1992, они считаются специальными средствами активной обороны. Их свободный оборот запрещен, а применение разрешено только спецслужбам и в ходе осуществления оперативной деятельности.

Огнестрельное оружие

Что касается огнестрельного оружия, то специального закона, который регламентирует его приобретение, хранение и использование, в Украине нет. Проект Закона № 1135-1 «О гражданском оружии и боеприпасах» зарегистрирован в Парламенте давно, но согласования и изменения тянутся уже более года.

Можно руководствоваться только положениями Постановления Верховной Рады Украины «О праве собственности на отдельные виды имущества», согласно которому в собственности граждан Украины могут находиться только гладкоствольные охотничьи ружья (для лиц старше 21 года при условии получения соответствующего разрешения) и нарезные охотничьи карабины и винтовки (для лиц старше 25 лет при условии получения соответствующего разрешения).

Источник: Superdom

Источник: https://protocol.ua/ru/previshenie_predelov_neobhodimoy_oboroni_pri_zashchite_doma_ramki_zakona_i_otvetstvennost/

Государство и Право
Добавить комментарий